Pourquoi me faire confiance ? (Tour d’horizon d’un milieu aux pratiques douteuses)

En 2021, on recensait déjà près de 2 milliards de sites internet (chiffre statista.com). Parmi cette masse, il existe malheureusement des sites se présentant comme des blogs mais créés avant tout pour générer des revenus. Cette volontaire première tranche nettement avec la pratique du blogging, à savoir partager son vécu, son expérience et, surtout, sa passion. Chaque jour, les robots de Google chargés de (re)découvrir ces sites ont fort à faire. Et justement : si l’on se mettait dans sa peau et que nous relevions quelques infractions à ses règles de bonne conduite qu’il ne voit pas forcément ? Voici quelques pratiques relevés sur des sites de compléments alimentaires auxquelles je refuse et refuserai de consentir pour NabFit.fr, et ce, sans la moindre réserve.

Photos et illustrations des sites sur les compléments : où est l’authenticité ?

Les illustrations et autres images font partie des principaux éléments qui témoignent de la faible qualité des contenus des blogs sur les compléments alimentaires. Et malheureusement, certains ne se contentent pas de négliger cet aspect. Pire encore, ils volent le travail des autres.

Je débute ma démonstration en m’appuyant sur un site que l’on va appeler « Site A ».

L’auteur de cette page incriminée, un « expert en collagène » répondant au nom de Vincent B. (alors que le site est tenu par une fratrie de trois : Alexandre, Benjamin, Jérôme), a jugé pertinent d’illustrer une partie de sa page en utilisant MA photo, sans la créditer, utilisée pour le test du « Innovit collagen 1000 mg » que j’ai publié en début d’année 2024. Plutôt regrettable pour ces professionnels de santé, souhaitant, je cite :

« mettre [leurs] compétences et [leur] passion au service des consommateurs en testant, analysant et recommandant les meilleurs compléments alimentaires à base de collagène marin. Chaque poudre, chaque gélule passe entre [leur] mains et fait l’objet d’une analyse minutieuse pour garantir leur efficacité et leur pureté. »

Malheureusement, le code source du Site A et du mien ne mentent pas. Les dimensions natives (avant modification) de ma photo sont strictement identiques à celles de la photo utilisée par le site concurrent en question. De plus, les données inhérentes à l’illustration ressemblent fortement à la mienne. Étrange coïncidence, ne trouvez-vous pas ?

Ci-dessous, un extrait du code source du site en question. Plusieurs données sont soit identiques soit très similaires.

Enfin, Google date ma photo à janvier 2024, mois de publication de mon test. La photo utilisée par Vincent B. date quant à elle d’avril 2024. Manque de chance pour l’auteur, je détiens encore la photo originale avec toutes ses métadonnées.

Mon insistance sur ce point est importante : mon travail fait l’objet de nombreuses heures de recherche et de rédaction. Et l’illustration de mes tests de compléments alimentaires fait partie de ce qui est le plus chronophage.

Plutôt cocasse de s’adonner à une pratique pourtant dénoncée par ce même site dans ses mentions légales. 

Ah, et j’ai l’honneur de vous présenter les trois frères en question, créateur du site en question :

Photos des « tests et avis » : où est la touche personnelle ?

Je ne sais pas pour vous, mais personnellement, un site se proposant de tester des compléments alimentaires mais qui n’expose aucune photo personnelle de ces produits, ça fait tache.

Chaque test que vous pouvez lire sur ce site comporte, à minima, deux photos du complément alimentaire testé. Et cela, pour au moins 3 raisons :

• attester de l’authenticité de mon avis ;
• vous présenter le produit sous toutes ses coutures ;
• faire état de différences entre le produit présenté par la marque de compléments alimentaires et le produit livré (MyProtein n’en est d’ailleurs pas à son coup essai à ce sujet : plusieurs recommandations d’utilisation des produits figurant sur le site de la marque est différent de ce que l’on peut lire au dos de certains paquets. Exemple avec l’Arginine alpha-ketoglutarate (AAKG) MyProtein.

C’est à l’aune de ces considérations que je vous pose la question suivante : pourquoi les tests que l’on peut lire ici et là n’exposent AUCUNE photo (en dehors de celles que l’on peut retrouver sur Internet) du produit ?

Une utilisation discutable de l’intelligence artificielle

Les années passent, les innovations suivent leur cours. Parmi elles figurent l’intelligence artificielle (IA). Elle est non seulement utilisée pour générer du contenu sous forme de texte (ce qui peut représenter un gain de temps colossal) mais aussi sous forme d’image !

Je regrette juste le manque d’implication dans le choix des images d’illustration générées par l’IA. Je n’ai rien contre cette dernière, sauf quand elle accouche d’illustrations qui peuvent faire peur et/ou dégoûter l’internaute. Je pense que vous voyez de quoi il est question. Si tel n’est pas le cas, voici un exemple :

Dommage de ne pas illustrer ses contenus avec des images présentant des individus aux traits VRAIMENT humains, auxquels on pourrait s’identifier.

J’ai recours à des images d’illustration pour mes pages de type « guide » où je présente un complément alimentaire comme la « whey » protéine, la créatine ou les pre-workout. Toutefois, je n’ai pas recours à l’IA si j’estime que l’illustration nuit, d’une manière ou d’une autre, à ma démonstration (photo sans aucun rapport, illustration peu « agréable à la vue… »).

Je vous laisse vous faire votre propre appréciation de l’utilisation de l’IA générative pour illustrer des contenus. Après tout, ne dit-on pas que les goûts et les couleurs ne se discutent pas ?

Contenus écrits de ces sites : rien de bien nouveau sous le soleil…

Entre les innombrables paraphrases et généralités que l’on retrouve sur ces sites, on ne sait plus où donner de la tête lorsqu’il est question d’aborder le corps de texte de ces contenus…

Des textes fortement paraphrasés

Poursuivons par un autre élément qui joue un rôle non négligeable : le texte. L’essence même des sites sur lesquels vous vous connectez. Ici aussi, il y a beaucoup à dire. Une belle partie des sites traitant des compléments alimentaires ont une fâcheuse tendance à se ressembler. Fortement.

Revenons à notre cher Site A. Celui-ci arrive, très étonnamment, à une conclusion similaire à la mienne. Si le fait que le collagène Innovit est d’une piètre qualité n’est un secret pour personne, c’est surtout le champ lexical choisi par ce site tiers qui retient mon attention. 

Malgré les dizaines de milliers de mots que recense notre belle langue française, l’auteur de cet article a décidé de reprendre, presque mot pour mot, plusieurs phrases de mon test sur le collagène Innovit.

Situation fortuite me direz-vous ? Probablement… Tout comme le choix de la photo pour illustrer son contenu ?

Autre cocasserie : c’est en me baladant sur un site (que l’on va appeler « Site B ») que je réalise que l’auteur a, très probablement, décidé d’utiliser éhontément (et bien sûr sans préciser les crédits) les photos provenant très possiblement d’un site anglophone (on la retrouve sur plusieurs sites de tests produits en anglais publiés à des dates antérieures à celle du site français) : dommage que l’auteur du Site B mis en avant dans la capture d’écran n’ait pas l’honnêteté d’indiquer qu’il ne détient pas les crédits de la photo.

D’ailleurs, le tableau récapitulatif au sujet de ce produit que l’on peut retrouver sur l’un des fameux sites anglophones est la traduction quasi identique à celle que l’on retrouve sur le site français incriminé. Où est l’originalité et la volonté de « partager [une] expérience et [des] connaissances en musculation, ainsi que des informations sur la nutrition et les compléments alimentaires » ?

Oh, et au passage… :

Sur la page « Qui suis-je » de ce Site B, l’auteur se dévoile à ses lecteurs, d’une manière et avec un choix des mots qui me rappelle quelqu’un…

Page « Qui suis-je ? Biographie musclée d’un pratiquant qui veut rendre à la musculation ce qu’elle lui a apporté » de NabFit.fr (mars 2023)	Page « Qui suis-je » du site concurrent (probablement publiée en novembre 2023)
« J’ai commencé la musculation en 2013 »	« Mon parcours dans le monde du fitness a débuté en 2013 »
Comme l’écrasante majorité des pratiquants de cette discipline, j’ai commencé la culture physique pour avoir davantage confiance en moi et accessoirement plaire aux autres. […] Curiosité, meilleure connaissance de soi, dépassement de ses propres capacités physiques (et mentales)… Toutes ces qualités sont tributaires d’un principe cardinal sans lequel rien n’est possible : la discipline. Et c’est cette même discipline qui permet à tout à chacun d’évoluer dans sa vie.	« Au fil des années, j’ai constaté que la musculation offrait bien plus que la simple quête de plaire aux autres. Elle m’a inculqué la discipline, la curiosité, et une meilleure connaissance de moi-même.
Ce site est un témoignage, des mots couchés (parce qu’il n’y a pas que le développé qui l’est dans la vie…😁) sur une page, une invitation à découvrir ma vision d’une pratique.[…]NabFit.fr a la volonté d’éclairer les pratiquants néophytes, intermédiaires ou confirmés sur de nombreux sujets transverses ayant tout de même un dénominateur commun : la musculation.	Ce site est un témoignage de ma passion pour la musculation, et j’espère qu’il vous sera utile dans votre propre parcours. Je vous invite à explorer les différents articles et contenus de infomusculation.com. Que vous soyez débutant, intermédiaire ou confirmé dans le domaine de la musculation, j’espère que vous trouverez des informations utiles pour vous aider à progresser.

Et si ce rapprochement ne suffisait pas, voici les résultats d’un test de similarité textuelle :

Et puisque cela ne suffisait pas : je tombe sur un énième test du Collagène Innovit (qui rencontre un succès incroyable, qui l’eût cru ?!), publié par un « Site C », dans lequel je retrouve un copier-coller (mot pour mot s’il vous plaît…). Il s’agit du titre de l’une des sections de mon test. Je vous laisse vous en apercevoir dans les capture d’écrans suivantes.

Des sites truffés de généralités

Rares sont les sites se proposant de rentrer dans le détail lorsqu’il s’agit de tester un produit. Quels sont les ingrédients qu’il contient ? En quelle quantité ? Sont-ils potentiellement dangereux ? Sur les sites que je pointe du doigt, il est régulièrement question de généralités, surtout au sujet des produits Innovit que j’ai déjà testés. Normal, ils font partie des compléments en vogue, dans un contexte où il est de plus en plus difficile d’acheter des compléments à bon prix). Beaucoup veulent faire du bruit et s’adjuger un mérite qui, souvent, n’est pas le leur !

Un autre pratique me dérange particulièrement : celle de recommander un produit, sans rappeler explicitement qu’il y a un intérêt financier derrière. Autrement dit, de déguiser une publicité et/ou de « forcer la main » à un internaute en lui faisant croire que seul un produit est bon pour lui.

Souvent, l’auteur de ces pages écrivent par exemple qu’une créatine en particulier est « le choix préféré des athlètes grâce à son label Creapure® garantissant qualité et efficacité. »

Problème, l’immense majorité des marques (pour ne pas dire toutes) qui commercialisent la créatine labelisée Creapure se fournissent auprès d’un même fournisseur allemand : Alzschem.

Je me pose donc (rhétoriquement) la question : qu’est-ce qui distingue une créatine d’une autre selon l’auteur de ces sites ? Pourquoi ne pas préciser qu’il s’agit d’un partenariat, et que la créatine Nutri&Co ou Nutripure sont aussi bonnes que d’autres créatines équivalentes ?

Bon à savoir : en réalité, la qualité d’une créatine labellisé tient essentiellement à sa date d’expiration. Si deux marques proposent un produit qui périme dans plusieurs années et que le lot est encore relativement frais, alors il faudra se tourner vers d’autres critères (prix, certificats, éco-responsabilité…) pour affirmer qu’une créatine avec label est meilleure qu’une autre.

Quelle cohérence affichée par ces sites ?

Continuons ces mises au point. Les sites responsables de pratiques douteuses à mon encontre et d’autres similaires font état d’un manque criant de cohérence dans leurs écrits.

Le Site A que je prends en (mauvais) exemple depuis le début de cet article se présente comme un site spécialisé en collagène marin. Soit. Il faudra juste rappeler à ses administrateurs que le collagène Innovit est d’origine porcine. Il s’agit sans doute d’une étourderie de leur part… ou d’une tentative d’attirer des clics et de générer des revenus en présentant un produit très populaire actuellement…

Bien tristement, ce site n’est pas le seul à afficher une ligne éditoriale douteuse. J’en veux pour preuve d’autres sites et blogs qui, sous couvert de faire le test d’un complément, en profitent pour multiplier leurs pubs au profit d’un autre produit qu’ils n’ont probablement pas testé. Et ce qui me dérange par dessus tout, c’est que ces publicités a de très nombreuses reprises sur la page qui concerne un tout autre complément.

Plusieurs articles de test existent sur Internet, au sujet du Innovit « Skin Hair Nails ». Jusque-là, rien d’anormal. Seulement, une chose me chiffonne : pourquoi certains d’entre eux vont jusqu’à consacrer un tableau comparatif, un paragraphe ET une illustration au sujet d’un autre produit sur une page ayant pour sujet principal un produit Innovit ?

Pire encore, parfois, le nom « Skin Hair Nails » est cité presque autant de fois que le nom d’autres compléments… On est à deux doigts du hors-sujet !

Le problème avec ces articles, c’est qu’ils comparent des produits qui sont différents, toujours pour espérer en vendre un plutôt qu’un autre. Bien que certains modes d’action et résultats sont communs aux deux types de produits, j’estime que ce rapprochement induit le consommateur en erreur.

Pour rappel, le Innovit « Skin Hair Nails » ne comporte pas de collagène. La comparaison entre les deux produits est donc loin d’être évidente…

Des avis consommateurs et commentaires à l’origine douteuse…

Si certains sites semblent suivre une ligne directrice, ils ne sont pas exempt de tous reproches. Là aussi, il va être question d’une probable tromperie orchestrée par leurs auteurs.

Des avis produit à la provenance questionnable

Continuons sur notre belle lancée, voulez-vous bien ?

D’où proviennent les avis clients que vous pouvez lire sur ce type de sites ? Souvent, le schéma est le même : les auteurs d’un article citent un ou plusieurs avis consommateur au sujet d’un produit qui est soit :

• miraculeux (et dont la promotion est faite à de très nombreuses reprises dans l’article) ;

• peu recommandable (toujours au profit d’un autre qui est mentionné au début, au milieu ET à la fin du test au sujet du complément jugé mauvais).

Souvent, les auteurs qui prennent leurs lecteurs pour des imbéciles, vont jusqu’à copier-coller des avis émis sur des produits dont peu de personnes ont parlé sur Internet, comme ceux de la marque Innovit. D’ailleurs, Google lui-même à du mal à retrouver les avis en question et c’est tout à fait logique : il y a de fortes chances pour qu’ils n’existent pas et qu’ils aient été inventés de toutes pièces.

Bref, vous comprenez où je veux en venir : je ne peux m’empêcher d’être dubitatif au sujet des avis que l’on peut lire sur les produits de certaines marques. J’aurais aimé lire des commentaires et avis tirés du site d’origine. Et dans un monde idéal, le consommateur que je suis aimerait découvrir d’autres compléments alimentaires similaires plutôt qu’une seule marque que l’on me vend comme la meilleure.

Gare aux commentaires qui sont publiés à la fin des tests produits

Dans ce petit milieu où les contenus sur les compléments manquent cruellement d’authenticité, une autre tendance fleurit : celle des appréciations et commentaires falsifiés ou inventés.

Sur un site lié aux compléments alimentaires, j’ai lu un commentaire déposé à la fin d’un contenu de la part d’une personne que l’on va appeler « Personne A », au sujet du collagène Innovit. Son commentaire a reçu deux heures plus tard, venant d’une autre personne, « Personne B ». Ce que je trouve curieux, c’est que : 

• le style d’écriture de « Personne B » qui répond à « Personne A » partage de fortes similitudes avec celui de l’auteur de l’article (on croirait lire la suite de cet article) ;

• « Personne B » vante le même produit et la même marque qui est mise en avant dans de nombreuses autres pages du site (n’existe-il donc pas une alternative à la marque en question ?) ;

• « Personne B » suggère à « Personne A » de délaisser le produit Innovit et de se tourner vers un produit d’une autre marque. Mais le réel problème est que la « Personne B » (qui est en théorie une personne étrangère au site) propose un lien affilié que le propriétaire dépose déjà un peu partout sur son site…

Bien sûr, tout cela ne pourrait s’agir que d’une drôle de coïncidence… 🙂 Avouez tout de même qu’il est assez curieux que le visiteur d’un site décide, spontanément, de renvoyer un autre visiteur vers la page d’un produit en lui suggérant de cliquer sur un lien sponsorisé identique à celui de l’auteur… 🙂

Qui sont vraiment les auteurs de ces sites ?

Derrière chaque site se cache, en principe, un ou plusieurs auteurs, clairement identifiés. Ils doivent démontrer leur expertise à travers leurs écrits ou, a minima, un vif intérêt pour le sujet. Ce n’est pas vraiment ce qui transparaît dans ce petit milieu…

Prenez garde aux sites sans adresse mail de contact

Fort de tous ces constats, je me suis amusé à scruter les pages relatives aux coordonnées ou au contact de ceux qui tiennent ce genre de sites. Et fait à souligner : beaucoup font le choix d’un formulaire tout simple, sans adresse mail liée au site.
Pire encore, certains mettent en avant une adresse postale qui n’existe tout bonnement pas, sans doute pour se rendre légitime aux yeux de Google (ou de je ne sais qui d’autre).

L’identité et le profil des auteurs

Autre élément très distinctif, celui du profil des personnes. Un nombre non négligeable de ces sites qui « testent » des compléments alimentaires sont tenus par des personnes au parcours qui pose question.

Exemple avec celui du Site A (vous commencez à bien le connaître…) dont la photo du collagène Innovit ressemble étrangement à la mienne. 

L’auteur de la quasi-totalité des articles sont écrit par un Vincent B., co-auteur aux côtés d’une certaine Pauline M.

Voulant m’imprégner de la plume de cette dernière, je me suis dit que j’allais concentrer ma lecture sur ses articles. Sur les 8 articles qu’elle aurait signé, il n’est aucunement question d’un avis subjectif ou appréciation personnelle. Pourtant, à en croire le portrait de cette autrice, l’on pourrait s’attendre à découvrir « une histoire personnelle, touchante et centrée sur le bien-être. […] Laissez-vous guider par l’émotion et l’expertise de Pauline pour redécouvrir la beauté naturelle de votre peau. »

Dans cette liste écrite par « Pauline » :

• Pourquoi n’est-il question que de collagène marin (sans doute car la publicité sur la page concerne un collagène marin justement) ?

• Pourquoi n’explique-t-on pas que le collagène en poudre est bien plus pratique (il faudrait prendre 5 voire 10 gélules pour avoir une quantité acceptable) ?

• Quel est le poids moléculaire optimal pour une bonne absorption du collagène ?

• Quels sont les labels/producteurs qui garantissent au collagène une bonne qualité ?

Dans un autre contenu de Pauline M., le pronom « je », marqueur de la subjectivité, n’apparaît qu’à… UNE SEULE reprise (hors citations). 

Vous comprenez sans doute où je veux en venir : un site se proposant en grande partie de tester des compléments se doit, à mon sens, de livrer un avis personnel, loin de formulations génériques et d’allégations partagées par les adeptes de fitness (on sait déjà que la créatine contribue à l’amélioration des performances et que la whey peut contribuer à l’augmentation de la masse musculaire).

Loin d’imposer à ces personnes de décliner leur identité complète ou de faire référence à des pans entiers de leur vie, quelques marques de subjectivité dans l’écriture n’auraient pas été de refus.

Mon expérience en musculation et au sujet des compléments alimentaires

En avril 2024, un lecteur de NabFit.fr m’a laissé un commentaire (et je l’en remercie) suggérant que les conclusions que je tire au sujet du Collagène de chez Innovit sont douteuses, dans la mesure où je ne suis « pas médecin ni biologiste. »

Il est vrai que je ne suis ni l’un, ni l’autre, et pire encore : je suis issu d’une formation littéraire ! 😭
Ce que je sais en revanche, c’est que je m’entraîne depuis maintenant 11 ans, et que mes choix en matière de compléments alimentaires n’ont pas toujours été bons.

Souvent, j’ai estimé que certains suppléments n’ont pas été dignes d’intérêt. Parfois, au contraire, je trouvais que certains autres étaient très intéressants et qu’ils m’avaient aidés à progresser. Si je m’implique autant à vous partager mon expérience aujourd’hui, c’est parce que le monde des compléments alimentaires est, comme d’autres, un business. Heureusement, tout ce qui est vendu sur le marché n’est pas mauvais. Et j’en sais quelque chose… 😀

Loin de me présenter comme un expert, j’estime que ma légitimité à ce sujet est tout de même bien là. Ayant longtemps multiplié les sorties de route dans mon parcours en voulant faire comme des pratiquants de musculation aussi connus que dopés, j’ai à plusieurs reprises regretté la consommation de certains compléments. Et c’est ce que je souhaite vous éviter à travers le site que vous lisez.

Pourquoi avoir écrit cet article ?

Vous l’aurez compris, les sites à la motivation douteuse pullulent sur le net, et ceux sur les compléments alimentaires ne dérogent pas à la règle. Rappelons les pratiques peu éthiques auxquelles ces sites s’adonnent :

• banalité dans les propos, qui sont doute un copié-collé provenant d’une IA générative ;
• création de pages Facebook/Instagram rattachées au site pour s’acheter une légitimité aux yeux de Google ;
• vol d’images et paraphrases à peine voilées ;
• création de fiches auteur, biographies, comptes Facebook et/ou Instagram dont les informations sont certaines fausses ;
• publication de commentaires et avis dont l’origine est douteuse pour ne pas dire inexistante ;
• absence totale de subjectivité dans les propos ;
• absence de photos originales des compléments alimentaires testés…

Au passage, je n’ai absolument rien contre le modèle de l’affiliation, et pour cause : j’y ai recours. Cela dit, mon éthique me pousse à vous rappeler un peu partout sur NabFit.fr que certains contenus me permettent de financer ma passion. Et oui : pour rappel, rien ne m’oblige à essayer une marque autre que celle que je mets en avant dans mon top 10 des marques de compléments alimentaires pour la musculation !

À ce sujet, sachez que j’ai fait le choix d’attendre que ce blog ait plus d’un an d’existence avant de vous recommander certaines marques à travers un lien d’affiliation/code promo, alors que j’aurais pu me montrer bien plus pressant à ce sujet.

Vos commentaires sur mon article présentant la marque Innovit confirment un constat : encore trop d’acteurs du secteur des compléments alimentaires peinent à instaurer un climat de confiance entre leurs clients et eux-mêmes. Les dizaines de personnes qui se sont interrogées sur cette marque en sont le parfait exemple. Sans détenir des vérités implacables, je tente de vous aider à faire vos propres choix, en fonction de votre budget bien sûr, mais surtout de vos critères.m

Aussi, l’utilisation sans vergogne de ma photo a entériné un avis que je me faisais depuis un certain temps déjà (et qui m’a poussé à partager tout cela avec vous) : de (trop) nombreux sites sur les compléments alimentaires publient du contenu avec une valeur ajoutée qui frôle le néant.

À l’issu de ce contenu, certains d’entre vous pourront penser que je considère NabFit.fr comme une référence en la matière. Comme je l’écris dans ma présentation « Qui suis-je ? », ce n’est pas du tout le cas ! Une multitude de sites et blogs, créés il y a des années, produisent un travail remarquable. Je vous invite même à les fréquenter et à profiter de ce tout ce qu’ils pourraient vous apporter sur le sujet des compléments alimentaires et de la musculation de manière générale !

En conclusion…

Ma conclusion sera simple. Sur Internet et les réseaux sociaux, tout le monde a le droit de donner son avis sur un sujet ou un produit (en respectant les autres), certes. En revanche, j’ai encore énormément de mal avec celles et ceux qui affirment publier ces contenus dans le but premier de vous aider. Si tel était le cas, ils ne vous proposeraient pas d’acheter un autre produit dès les premières lignes de leurs soi-disant « test et avis » d’un complément dans lesquels aucune preuve d’achat de celui-ci n’est présentée en photo.

Par pitié, évitez de prendre pour argent comptant toutes les allégations et recommandations formulées par ce genre de sites… d’autant plus que les vrais passionnés remarquent immédiatement que ces sites ne savent pas ou peu de quoi ils parlent. Leur développement serait préjudiciable car trop de créateurs de (super) contenus, qui œuvrent avec passion, risqueraient de perdre en visibilité et de se sentir lésés. Cela pourrait entraîner, de la part des blogeurs, une aversion pour la création de contenus en ligne, qui bat de l’aile depuis quelques années déjà.

Mise en garde : les théories et suppositions présentées dans cet article reposent sur mes observations et ne doivent pas être considérés comme des vérités absolues, mis à part celles liées à l’utilisation de ma photo représentant la boite de « Innovit collagen 1000 mg ». Je ne peux être tenu responsable de quoi que ce soit si certaines de ces allégations se révèlent inexactes.